«Είχα χτυπήσει παλιά σε ένα ατύχημα και χτύπησα και σε ένα νέο ατύχημα. Μπορεί το προηγούμενο μου ατύχημα να μου βλάψει τις πιθανότητές μου να μηνύσω για τις ζημίες; Έχω την άδεια να μηνύσω για τους τραυματισμούς μου σε αυτό το νέο ατύχημα;»
Ένα προηγούμενο ατύχημα δεν θα πρέπει να σας αποκλείσει γενικά από τη μήνυση για τους τραυματισμούς που έχετε υποστεί σε ένα μελλοντικό ατύχημα. Εάν υποστήκατε σοβαρούς τραυματισμούς στο επόμενο ατύχημα, μια δίκη θα πρέπει να εξεταστεί.
Η ύπαρξη περισσότερων από ενός ατυχημάτων έχει επιπτώσεις στον τρόπο με τον οποίο η δίκη θα υποστηριχτεί όπως μεταξύ του ενάγοντος και του κατηγορουμένου.
Το πρώτο ατύχημα μπορεί είτε να αντιμετωπιστεί ως «προϋπάρχων κατάσταση» είτε αυτό μπορεί να περιληφθεί με το νέο ατύχημα ως τμήμα μιας σφαιρικής αξιολόγησης των ζημιών με το οποίο η ευθύνη θα διανυθεί σε κάθε ατύχημα.
Παραδείγματος χάριν, εάν το πρώτο ατύχημα συνέβη έτη πριν από το νέο ατύχημα, είναι πιθανόν να αντιμετωπιστεί ως προϋπάρχων κατάσταση - ως τμήμα του γενικού όρου του ενάγοντος που καταλήγει στο νέο ατύχημα.
Αντίθετα, εάν το πρώτο ατύχημα συνέβη αμέσως πριν από το δεύτερο ατύχημα και τα δύο ατυχήματα θα προχωρήσουν στην προσφυγή στο δικαστήριο και υπόκεινται σε μια «σφαιρική» αξιολόγηση (δηλ. συνολικές ζημίες που υφίστανται ο ενάγων και στα δύο ατυχήματα). Σε κάθε ατύχημα που δίνεται ένα ποσοστό της ευθύνης για τις γενικές ζημίες (δηλ. το πρώτο ατύχημα είναι 25% υπεύθυνο και το δεύτερο ατύχημα είναι 75% υπεύθυνο για τις ζημίες).
Στην πρόσφατη περίπτωση Hossny v. Belair Insurance (Ανώτατο Δικαστήριο του Οντάριο 2010) προέκυψε μια ενδιαφέρουσα κατάσταση:
• Στη δίκη, ο ενάγων έφερνε μια κίνηση για να ακυρώσει τους ενόρκους (παρ 47) - η Δίκη ήταν για ένα τροχαίο του 2002
• Το ζήτημα ήταν το τροχαίο του ενάγοντος που έγινε το 1997 το οποίο πήγε σε δίκη από το δικαστή μόνο στα τέλη του 2001, για την οποία έλαβε τους λόγους του δικαστή για την απόφαση περίπου έναν μήνα πριν από το τροχαίο του 2002 και
• Λαμβάνοντας υπόψη το ψήφισμα του τροχαίου του 1997, τέθηκε το ζήτημα εάν οι ένορκοι θα πρέπει φύγουν με βάση την πολυπλοκότητα που προέκυψε σε αυτήν την κίνηση.
Για ανεξάρτητους λόγους, αυτή η συγκεκριμένη Δίκη διακόπηκε μετά από τη δεύτερη ημέρα της Δίκης. Στη διακοπή αυτής της Δίκης, ο J. Spies έδωσε γραπτούς λόγους προκειμένου να βοηθήσει τον δικαστή, όπου είναι δυνατόν.
Ο J. Spies απεφάνθη ότι η κριτική επιτροπή δεν θα έπρεπε να φύγει σε αυτή τη φάση, επειδή ανάλογα με το πώς ο μηνυτής εισήγαγε τα στοιχεία του στη δοκιμή, το ζήτημα της αξιολόγησης των ζημιών θα μπορούσε, ενδεχομένως, να γίνει αφεθεί με τους ενόρκους.
Ο J. Spies θεώρησε ότι ο τελευταίος δικαστής της Δίκης θα πρέπει να ξανακούσει την κίνηση για να καθορίσει εκείνη τη στιγμή εάν τα στοιχεία ήταν πάρα πολύ σύνθετα για να τα αξιολογήσουν οι ένορκοι.
Η ανάλυση αυτού του ζητήματος - για όποιο δεν φαίνεται να υπάρχει κανένα προηγούμενο στο Οντάριο στο Hossny - είναι χρήσιμη για τους δικηγόρους που ασκούνται με βάση προσωπικούς τραυματισμούς.
Gregory L. Chang
Δικηγόρος Δικαστικών Ασφαλίσεων Τορόντο