Εάν έχετε χτυπήσει σε ιδιοκτησία πόλης, που συνήθως είναι ολίσθηση στον πάγο, σε χιόνι ή σε ένα ανώμαλο πεζοδρόμιο, έχετε κατόπιν 10 ημέρες για να ειδοποιήσετε εγγράφως την Πόλη για το ατύχημα σας – παράγραφος 44 (10) του δημοτικού νόμου.
Οι περισσότεροι άνθρωποι δεν ξέρουν ότι έχουν 10 ημέρες για να ειδοποιήσουν την Πόλη για το ατύχημά τους.
ΣΗΜΕΙΩΣΗ: εάν έχετε χτυπήσει και επιδιώκετε ιατρική περίθαλψη (εάν νοσηλεύεστε ή επισκέπτεστε την κλινική του οικογενειακού γιατρού σας), η περίοδος των 10 ημερών ισχύει ακόμα εκτός κάτω από μια στενή εξαίρεση περιστάσεων.
Στη συνηθισμένη περίπτωση, εάν δεν ειδοποιήσετε την πόλη σε 10 ημέρες, τι συμβαίνει; Μπορείτε να κάνετε αγωγή ενάντια στην Πόλη;
Στην πρόσφατη περίπτωση Langille v. City of Toronto (Ανώτατο Δικαστήριο του Οντάριο 2010), μια συνοπτική κίνηση κρίσης σύμφωνα με το νέο Αστικό Κανονισμό του Οντάριο παρουσιάστηκε από την πόλη για να απομακρύνει, σε ένα πρώτο στάδιο, τη δίκη του ενάγοντος.
Τα γεγονότα αυτής της περίπτωσης:
• Ο ενάγων που γλιστράει σε ιδιοκτησία της πόλης την 1η Μαρτίου 2004
• Ο ενάγων προφανώς «επισκέφτηκε» τα γραφεία της πόλης (λεπτομέρειες δεν δόθηκαν) πιθανώς σε σχέση με αυτό το ζήτημα, στις 8 Μαρτίου 2004 - αυτό δεν αποτελεί ειδοποίηση προς τη Πόλη, το δικαστήριο απεφάνθη στη συνοπτική κίνηση κρίσης
• Επίσης στις 8 Μαρτίου 2004, ο ενάγων συμβουλεύθηκε έναν νομικό σύμβουλο, συνδεδεμένο με μια νομική εταιρία, η οποία ανέφερε ότι η κανονική πρακτική τους θα ήταν να στείλουν μια επιστολή ειδοποίησης εκείνη την ημέρα. Η πόλη αρνείται την παραλαβή της ειδοποίησης και ο νομικός σύμβουλος δεν ήταν ικανός να παραγάγει επιβεβαίωση της αποστολής της επιστολής
• Η ίδια η δίκη άρχισε στις 27 Μαΐου 2004 - όταν αποκρίθηκε η πόλη με τον ισχυρισμό ότι δεν δόθηκε καμία γραπτή προειδοποίηση, στην οποία οι αντιπρόσωποι του ενάγοντος δεν έχουν αποκριθεί.
Το δικαστήριο απεφάνθη ότι δεν δόθηκε καμία προειδοποίηση στη διάρκεια της περιόδου των 10 ημερών.
Περαιτέρω, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρξε προκατάληψη προς την πόλη, σε αυτήν την συγκεκριμένη περίσταση, που προκύπτει από την αποτυχία να δοθεί η κατάλληλη προειδοποίηση. Συγκεκριμένα βρέθηκε ένας μάρτυρας ευθύνης σύμφωνα με τον ενάγοντα και την ειδοποίηση που έγινε μετά από το διάστημα τριών μηνών (εκδόθηκε στις 27 Μαΐου 2004) να είναι ανεπαρκής επειδή:
Με βάση τα στοιχεία του αξιώσεων και του ανακριτή τομέων, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι αν είχε δοθεί έγκαιρη ειδοποίηση, θα υπήρχε η ευκαιρία να ερευνηθεί πλήρως η υπόθεση. Η ερώτηση δεν είναι πόση προκατάληψη έχει υποστεί η πόλη αλλά εάν έχει υποστεί προκατάληψη. Κατά την άποψή μου αυτές οι χαμένες ευκαιρίες μαζί με τη μειωμένη ανάκληση εκείνου που έχουν συμπεριληφθεί στο ατύχημα, είναι αρκετά να βγούμε στο συμπέρασμα της προκατάληψης.
Gregory L. Chang
Δικηγόρος Δικαστικών Ασφαλίσεων Τορόντο